Защита и заживление срезов и ран деревьев
Содержание
При обрезке деревьев, их механических повреждениях, морозобоинах и погрызах копытными и грызунами у владельцев садов возникает естественное желание защитить ценные растения от поражения грибами, бактериями и вирусами. Защита и заживление срезов и ран деревьев — обсуждаемая и актуальная тема на протяжении всей сельскохозяйственной истории человечества. Дополнительную актуальность она приобрела с появлением на рынках Евразии дорогих садовых бонсай.
Попробуем разберемся, что на этот счет думает современная наука. В этой статье я постарался обобщить доступную мне информацию из книг и научных публикаций. Все частные мнения садоводов, блогеров и копирайтеров сознательно проигнорированы, поскольку это информационный шум. Что бы никому не было обидно, свое частное мнение я тоже не считаю нужным публиковать т.к. оно субъективно.
А нужно ли защищать?
Ежегодная гибель плодовых деревьев от раковых болезней (обыкновенный европейский рак – Neonectria galligena Bres., черный рак – Sphaeropsis malorum Peck. и бактериальный рак – Pseudomonas syringae pv syringae van Hall) достигает 7–10 %. Ветви и побеги 1-го и 2-го года активно поражают грибы родов Cytospora (цитоспороз) и Neofabraea (антракноз коры). Вероятно одной из наиболее распространенных причин падения елей являются гнили, вызванные корневой губкой (Heterobasidion annosum). Помимо этого древесину кушают и сотни других организмов.
Как у хвойных, так и у лиственных деревьев срезы и раны площадью выше 10 см2 в 90-100% случаев инфицируются дереворазрушающими грибами, что приводит к возникновению раневых гнилей.
В общем, защитить хотелось бы… Но возможно ли это?
Эволюция взглядов на лечение ран деревьев в России
В России в XIX и начале XX веков все раны деревьев лечили замазывая их коровьим навозом. Наиболее продвинутые садоводы делали волшебную смесь из навоза с глиной.
В XX веке на территории нашей страны для защиты и заживления срезов и ран использовались так называемые садовые обмазки (замазки) и вары. В состав обмазки входили такие вещества, как канифоль, нефтяные масла, парафин и воск. Вары готовились на основе канифоли, пчелиного воска, животного жира, парафина, олифы или петролатума с петролейным эфиром.
Известно применение садовой замазки с введением в ее состав одного из фунгицидов: ДНОК, цинеб, топсин, хлорокись меди и др. А также метод стимуляции зарастания раны, при котором сначала наносится ростовое вещество: гетероауксин, а затем — садовый вар.
Тут нужно отметить, что использование гетероауксина — это некое шаманство, поскольку в России его действие на срезах и ранах никто не изучал. А зарубежные исследователи выяснили, что все ростовые вещества при нанесении на раны бесполезны.
В 2000 году Московский государственный университет леса рекомендовал после обрезки или зачистки поврежденной поверхности до здоровой ткани обрабатывать ее одним из фунгицидов, например 5%-ным раствором медного купороса, или 8%-ной бордоской жидкостью, или 20%-ным карболинеумом, креозотовым маслом и др., а затем уже одной из известных садовых замазок или масляной краской.
В патентах и публикациях конца XX — начала XXI веков можно встретить следующие варианты защитных и заживляющих составов:
- Пластичные составы на основе латексных фиксирующих компонентов. Например латексная краска PVAC (поливинилакриловая). Эта краска защищает срезы от проникновения микроорганизмов в течение 12 месяцев.
- Многокомпонентная паста. Фиксирующий латексный компонент: водно-дисперсионный клей, например «Латакрил 3М-1». Клей обеспечивает пасте хорошую прилипаемость к поверхности дерева и достаточно продолжительную удерживаемость. Фунгицид: медный купорос, хлорокись меди, железный купорос или аналоги. Ростовое вещество: гуматы калия, натрия или аммония, гетероауксин. Функцию загустителя выполняет мел. Компоненты состава разбавлют водой. Для придания пасте эстетичности и цвета коры в состав может быть введен пигмент, например сажа (в зависимости от концентрации придает средству цвета от серого до серо-коричневого).
- Многокомпонентная паста содержащая низкомолекулярный полиэтилен, петролатум и дизельное топливо.
- Смесь включающая (в % отношении) гидролизный лигнин 25-40, водно-дисперсионный клей 10-15, гумат калия 5-10, эквимолярная смесь имидазолидинилмочевины и ундециламидопропиламмония метосульфата 0,2-1,0, 2-этилгексилфосфат натрия 0,2-0,5, экстракт хвоща полевого 0,2-0,5, остальное — вода.
Авторы патентов приводят личные данные по эффективности своих изобретений. Во всех случаях эффективность — зашибись. Но всем понятно, что достоверность изучения эффективности автором патента собственного изобретения сомнительна.
Независимые исследования эффективности защитных и заживляющих составов
«Независимость» современных исследований посвященных эффективности варов и замазок на территории бывшего СССР также под большим вопросом. Обычно такие исследования пролоббированы производителями средств защиты растений. Вы можете представить ситуацию, когда нищим ботаникам коммерсанты заказывают исследование, а ботаники публикуют разгромную статью о том, что исследуемое средство защиты — фуфломицин? Лично я не могу. Но исследования ботаников все же лучше, чем эксперименты владельцев патентов. Ниже результаты одного из таких исследований.
Замазка садовая производства ИОНХ НАНБ (Беларусь)
На опытных участках подбирались деревья с симптомами поражения раковыми болезнями. Раковые раны на штамбе и ветвях зачищали до здоровой ткани, делали замеры их параметров (длина и ширина), дезинфицировали 1 %-ным раствором фунгицида Азофос, 50 % к. с. После подсыхания на раны наносили садовую замазку. Осенью повторно замеряли площадь раковых ран. Рассчитанные показатели использовали при оценке биологической эффективности.
Исследования проведенные в 2018–2019 гг. показали, что замазка садовая противораковая производства ИОНХ сохраняется на ранах плодовых деревьев не менее двух вегетационных периодов. Эффективность проведенных защитных мероприятий с ее применением в лечении раковых ран яблони составила от 47,1 %, на сливе до 72,2 %.
За бугром
Что бы всерьез изучать процессы заживления ран и срезов на деревьях требуются исследования растянутые на десятки лет. С эффективностью лечебных мероприятий — то же самое. Поэтому у ботаников и фитопатологов такие исследования не популярны. Но публикации есть.
Авторизуйтесь, если вы ее уже приобрели, или купите подписку.
Разве можно так писать? Народ ждет позитивных и однозначных ответов на свои вопросы! Посмотрите как на самых популярных садоводческих сайтах пишут. Там все понятно. Яблоню резать тогда-то, сливу тогда-то, все мазать садовым варом и будет у вас урожай всем на зависть. А в вашей статье сплошные противоречия, слова непонятные и про урожай ни слова. 🙂
Народная тяга к знаниям уже удовлетворена копирайтерами до меня. Статей о заживлении ран деревьев в русскоязычном интернете тысячи. Обзор темы сделан для людей обремененных критическим мышлением. )
Типичный инфошум про который написано в начале статьи. Эта публикация не для тех кто не хочет думать.
Напишите лучше. Охотно прорекламирую ваш труд.
Я очень рекомендую книгу C.O.D.I.T. Точнее, брошюру доктора Шайго (Alex Shigo). Опубликована USDA в 1977 году и находится в свободном доступе на их сайте. Мы с коллегами перевели эту книгу на русский язык и издали ее с разрешения детей автора и USDA. Кроме того, JOA, который вы цитировали, публикует регулярно актуальные исследования, где на основе делительных экспериментов выявлено, что всё-таки иногда замазки нужны. Но лишь на короткий срок и для изоляции от опасных инфекций (к которым грибные, а не грибковые, как вы пишете, гнили не относятся). Ещё важное замечание — заживление ран и срезов деревьев невозможно по определению. Healing — тоже невозможно. Для деревьев. Для них доступно лишь sealing или в данном случае «зарастание». Это не все неточности в терминологии, которые в тексте допущены, но принципиально важна именно эта разница между животными и деревьями. Для последних недоступна регенерация. Им доступна генерация новых тканей поверх старых. Они не заживляют, а заращивают раны. Об этом постоянно напоминал доктор Шайго. Спасибо вам за грамотное и содержательное, особенно, для непрофессионала, ревю!
Спасибо за замечания. Кое что поправил. Заживление на зарастание менять не буду, хотя вы правы. Обзор в стиле науч-поп, а народ гуглит именно заживление. С зарастанием у него ассоциация иная.
С замазками дискуссия продолжается. Есть исследования показывающие, что они нужны. Есть показывающие, что не нужны или нужны частично. Кто из исследователей более авторитетен выяснить не представляется возможным. Меня не убедил никто.
Книжку поищу. Статью буду по возможности апгрейдить.
Перевод про C.O.D.I.T. рекомендую выложить в интернет. Сейчас, если что-то в сети недоступно, то можно считать, что его попросту нет. На этого автора в русскоязычных публикациях мне даже ссылки не встретилось.
Ссылка на публикацию № 1 неудачна, поскольку это не исследование, а методическое пособие для студентов на основе банальной компиляции справочников
Поскольку часть обзора — попытка проследить эволюцию взглядов на защиту срезов, то и этот источник показался мне интересным.
Ланолин чем обуславливается его эффективность, где прочитать?
Довольно много статей где он упоминается: https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=linoline+tree&btnG=
Но я не углублялся в глубокое изучение этих статей. Может по современным воззрениям это уже туфта.
Согласно McQuilkin W. E. Effects of some growth regulators and dressings on the healing of tree wounds //Journal of Forestry. – 1950. – Т. 48. – №. 9. – С. 423-428. :
«Обобщая результаты серии из 11 исследований ран дерева, автор приходит к выводу, что ланолин доказал свою устойчивую эффективность в качестве раневого перевязочного материала. Шеллак и регуляторы роста не способствовали заживлению ран.»
Но это обзор 1950 года.
«Как у хвойных, так и у лиственных деревьев срезы и раны площадью выше 10 см2 в 90-100% случаев инфицируются дереворазрушающими грибами, что приводит к возникновению раневых гнилей.»
Видимо, имеется в виду все-таки не площадь в 10 кв.см, а диаметр 10 см. А иначе при таком проценте возникновения раневых гнилей зачем вообще обрезать ветки с диаметром выше 3.5 см?
Помнится, Дмитрий Звонка упоминал об европейских стандартах арбористов, которые фактически запрещают обрезку веток диаметром выше 10 см, если они, конечно, не должны быть удалены в силу аварийности или иных не оставляющих альтернатив вариантов.
Площадь 10 см в квадрате, это диаметр среза 3,57 см. Примерно такой диаметр и фигурирует в европейских стандартах на обрезку, а не 10 см.
Чисто теоретически, любой срез заражается тем или иным организмом. Или уже заражен им заранее. Что будет после заражения, это очень сложная функция патогенности организма, иммунитета дерева, его генетики, внешних условий, диаметра среза. Но главное — линии среза
Но тогда получается, что мы гарантированно, при указанных процентах, получаем раневую гниль, а значит, как я и написал ранее, нужно избегать любых срезов с диаметром больше условно 5 см?
Мне кажется, это слишком широкое обобщение. Возможно, оно справедливо для отдельных видов деревьев, но если взять те же ели или сосны, наверняка статистика по ним более мягкая?
Прежде чем отправлять комментарий, покопался в сети.
Среди прочего нашел вот такой пассаж:
«In this study all pruning wounds with a diameter less than 5 cm were effectively compartmentalised. Strong compartmentalising trees also react similar at cuts with a diameter until 10 cm. In all species greater wounds can lead to extent discolouration and decay in the stem (Dujesiefken 1991).»
(The Hamburg Tree Pruning System – A framework for pruning of individual trees
Dirk Dujesiefken and Horst Stobbe Institute of Arboriculture, Hamburg, Germany)
(отрывок скопирован отсюда https://historictreecare.com/wp-content/uploads/2015/02/pruning-collar-dujesieffken.pdf, 7 страница, верх правой колонки)
Есть еще предположение о том, что в американских источниках часто используются вместо сантиметров дюймы. и срез площадью 10 дюймов имеет диаметр чуть больше 10 см.
Еще одно общее рассуждение. Заражение древоразрушающими грибами и возникновение гнилей могут случиться с той небольшой частью древесины обрезанной ветки, которая будет компартментализирована. Но по логике вещей компартментализация создает защитный слой, который мешает грибам проникнуть внутрь. Т.е. можно рассматривать два сценария. Первый — грибы сожрут ту древесину, которую дерево оставило снаружи, и потом бесследно исчезнут. Второй — сожрав древесину, они будут все-таки пробиваться в сердцевину дерева через границу компартментализации, даже в том случае, если дерево успешно зарастит срез. Т.е. вопрос в том, является ли заражение грибами фатальным или во многих случаях это можно сравнить с косметической процедурой очистки кожи скрабом?
Могу ошибаться, просто пытаюсь разобраться.
Компартментализация будет. Вероятно будет и гниль. Вероятность того, что гниль пойдет дальше первичной компартментализации — есть. А дальше — по ситуации. Заражение среза гнилевыми грибами — норма.
Нет взрослых деревьев которые в данный момент времени не едят те или иные дереворазрушающие грибы. Большая часть актов кормления грибов древесиной, корой или листьями не фатальна для деревьев. Это норма. Дерево растет, грибы его едят.